самооборонаВопрос: Здравствуйте, Александр Анатольевич! Как обычно я,  Павел Николаевич Пискун, вице-президент РСОО ФБИ «Тойквай», буду задавать вам,  старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области, советнику юстиции,  острые вопросы.

В предыдущей статье мы остановились на том, что в вопросах самообороны мы изначально в проигрышной ситуации. Хотелось бы продолжить дальше. Как же на практике достигается более-менее единообразное применение законодательства о необходимой обороне и минимизируется влияние тех негативных факторов, о которых было сказано выше?

Ответ: Есть в Верховном Суде Российской Федерации такая структура, как Пленум Верховного Суда. Пленум дает судам общей юрисдикции разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации в целях обеспечения единства судебной практики.

Вопрос: Граждане, находящиеся «по ту сторону закона», наверно, определили бы его как «сходку крупнейших судебных авторитетов, на которой те растолковывают всем, как правильно применять «ментовские понятия».

Ответ: От сумы и от тюрьмы не зарекаются…

Вопрос: Так что там по-поводу Пленума?

Ответ: 27 сентября 2012 года Пленум ВС РФ собрался и принял постановление №19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление». В этом документе содержится большинство ответов на интересующие нас вопросы. Поэтому в дальнейшем своем рассказе я буду следовать структуре данного постановления.

Первое, на что указывает Пленум – на необходимость соблюдения судами следующих правил:

  1. Положения статьи 37 УК РФ в равной мере распространяются на всех лиц, находящихся в пределах действия Уголовного кодекса Российской Федерации, независимо от профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Вопрос: Иными словами: если вы получили спец.подготовку в армии, полиции, ФСБ либо иных силовых структурах, если вы – спортсмен высокого уровня, либо долго и эффективно занимались боевыми искусствами – вы имеете такое же право на необходимую оборону, как и тщедушный очкастый студент-ботаник или дряхлый дед-пенсионер?

Ответ: Не все так очевидно, чтобы спешить сказать «Спасибо, кэп». Дело в том, что в нашей правоохранительной системе долгое время господствовал малопонятный и ущербный подход, суть которого можно выразить примерно так: «Кто в схватке был сильнее – тот и виноват». При рассмотрении уголовных дел интересующей нас категории прокуроры, поддерживающие государственное обвинение, как правило, мотивируют свою позицию о превышении пределов необходимой обороны тем, что оборонявшийся был физически более развит, чем нападавший, либо проходил службу в армии, либо владел навыками рукопашного боя. Характерную иллюстрацию этого явления можно увидеть в кассационном определении Верховного суда РФ от 2 октября 2007 года №56-007-53 по уголовному делу Засемкова А.Ф.

Приговором Приморского краевого суда от 08.05.2007 Засемков был оправдан по обвинению в убийстве двух человек. Суд установил, что к смерти одного из них Засемков непричастен вообще, а второго убил в состоянии необходимой обороны. Конкретики в кассационном определении маловато, но, по всей видимости, судья краевого суда увидел дело так: Засемков повздорил с одним любителем помахать ножом (неким «К.»). «Любитель» отвел Засемкова в подвал, и показал тело мужика, убитого им накануне, после чего ударил  новую жертву кулаком по голове, заявил, что Засемков из подвала не выйдет, и набросился на того с кортиком. Засемков кортик отобрал, а нападавшего убил.

При рассмотрении дела Верховным судом представитель гос.обвинения просил оправдательный приговор отменить, приводя следующие аргументы:

— Засемков действовал сознательно и целенаправленно, не находился в состоянии аффекта;

— по физическим данным К. не представлял реальной опасности для Засемкова;

— Засемков имел специальную боевую подготовку;

— у Засемкова после схватки отсутствовали телесные повреждения;

— на трупе К. обнаружены раны левой кисти, что, по мнению обвинителя, свидетельствует о том, что К. защищался от нападения Засемкова с кортиком.

Вопрос: Вот это аргументики… Кстати, специально отметил красным и жирновыделеным для любителей «самообороняться с ножом». Все разговоры о том, что вы контролируемо порежете руку, а вражина испугается и убежит, заканчиваются для ножевика такими обвинениями в нападении (см. выше). И даже если вы никого не упокоите, то все равно ваше поведение будет трактоваться как нападение, а у напавших на вас, как защиту.

Вернемся к нашему разговору. Т.е. всё? Отправили ловкого парня Засемкова в лагеря отнюдь не пионерские?

Ответ: На счастье оборонявшегося, Верховный суд оставил приговор Приморского краевого суда без изменений, указав на то, что посягательство на Засемкова было сопряжено с непосредственной угрозой применения насилия, опасного для его жизни, в связи с чем он имел право на причинение любого вреда нападающему, и что ссылки государственного обвинителя на физические данные Засемкова А.Ф. и его боевую подготовку прямо противоречат положениям части 3 ст. 37 УК РФ, согласно которой право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица независимо от их профессиональной или иной подготовки.

Вопрос: Всё же повезло! Легко отделался. Но прослеживается знакомый подчерк. Каратисты-ветераны рассказывали, что в семидесятые годы ХХ века заниматься каратэ вроде бы разрешили – но при этом заставляли писать в милиции расписки «о неприменении каратэ на улице». При таких условиях легальные занятия каратэ фактически теряли смысл – зачем, если применять его всё равно нельзя? В драке ты будешь вынужден сдерживать себя, чтобы, не дай Бог, «не применить каратэ» — а в это время противник будет безнаказанно избивать тебя. А если ты всё-таки ответишь – тебе однозначно будут вменять «применение каратэ» (раз «каратист» – значит, использовал «приемчики»), даже если ты прибил противника простой колхозной плюхой.

Ответ: Совершенно верно, но в 90-е годы в такой же идиотской ситуации оказались уже милиционеры.

Вопрос: Отлились кошке мышкины слёзки…

Ответ: Когда стало понятно, что разгул преступности в стране достиг невиданных размахов – милиционерам разрешили носить оружие. Но при этом установили жесточайшую ответственность за его неправомерное применение (а с нашим тогдашним законодательством любой инцидент с применением огнестрельного оружия можно было подтянуть под понятие «неправомерного») и за его утерю. Мой друг, работавший тогда следователем прокуратуры в Москве, однажды расследовал уголовное дело о нанесении побоев сотруднику патрульно-постовой службы. А дело было так: патруль ППС подошел к какому-то распоясавшемуся «синяку», и, выражаясь словами из известной песни, сказал ему: «Вы, мол, уймитесь. Вы не буяньте — и разойдитесь». Следуя рекомендациям Владимира Семеновича, «синяк» «разошелся… то есть расходился»: сначала сделал попытку отобрать у милиционера АКСУ, а когда бедный ППСник обеими руками судорожно прижал автомат к груди (только бы не отнял!!!…только бы не!!!…) — беспрепятственно набил стражу порядка морду.

Именно поэтому так важны часть 3 статьи 37 УК РФ и пункт 1 постановления Пленума от 27.09.2012 – порочная практика, о которой было сказано выше, начинает понемногу «ломаться».

Вопрос: (радостный всхлип)

Ответ: Но я всё-таки не рекомендовал бы широко афишировать наличие у вас «профессиональной или иной специальной подготовки».

Вопрос: (тяжелый вздох)

Продолжение следует…

Вице-президент РСОО ФБИ «Тойквай»,

Павел Николаевич Пискун

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области, советник юстиции

Александр Анатольевич Норинский 

♦

1. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 1.
2. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 2.
3. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 3.
4. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 4.
5. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 5.
6. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 6.
7. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 7.
8. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 8.

Вас заинтересует \ Related posts

Метки: