e9f296946301Вопрос: И снова здравствуйте, Александр Анатольевич!

В предыдущей статье мы остановились на том, что спасение утопающих дело не только рук самих утопающих, но и возможных неравнодушных зрителей.

Ответ: Да, и мы плавно переходим к следующему пункту.

  1. Человек имеет право защищаться независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства или обратиться за помощью к другим лицам или органам власти.

 Вопрос: Хочу отметить очень важную вещь. Я неоднократно и читал, и от коллег слышал, что при расследовании и рассмотрении судом уголовных дел, связанных с необходимой обороной, у следователей и судей красной нитью проходят следующие вопросы: «А почему вы не попытались успокоить нападавшего?», «А почему вы не убежали?», «А почему вы не вызвали милицию\полицию?». Что им следует отвечать?

Ответ: На все такого рода вопросы «почему», я бы ответил: А потому!

А вот не захотел. Ни успокаивать, ни бежать, ни вызывать. А наоборот – захотел адекватно ответить нападающему, по принципу «Око за око, и зуб за зуб». Имею такое право – и реализовал его.

Одна поучительная история на эту тему, под условным названием «Жаль, нет ружья», описана в кассационном определении Верховного Суда РФ от 15.09.2009 №66-О09-136сп. Однажды вечером гражданин Галичин А.А. возвращался домой. Проходя мимо автобусной остановки, увидел, как трое отморозков метелят какого-то мужика. Кем Галичину приходилась жертва – в определении не указано. Может, другом, приятелем или соседом, а может, и вообще никем – просто той самой «китаезой сраной». И может быть, Галичин так и прошел бы мимо – но один из нападающих начал наносить жертве удары бейсбольной битой по голове, отчего голова явно начала ломаться (судмедэксперты потом констатировали наличие у потерпевшего открытой ЧМТ).

После этого Галичин «встрял». Ружья у него действительно не оказалось – но зато был при себе травматический пистолет, из которого он и произвел предупредительный выстрел в воздух.

Вопрос: И это наверное остановило нападавших?

Ответ: Ошибаетесь! Один продолжал избивать «терпилу», а двое остальных, моментально изготовив «розочки», направились к Галичину, высказывая ему свои «наилучшие пожелания» (или, выражаясь юридическим языком, угрожая причинить телесные повреждения). Отступая, Галичин произвел несколько выстрелов в сторону нападавших, причем «бейсболисту» попал в голову. Но и это не помогло

Вопрос: Да, не на пустом месте возникли споры об эффективности «травматики».

Ответ: Галичину пришлось спешно ретироваться с места драки, а «веселые ребята» пошли добивать жертву.

И всё закончилось бы для жертвы совсем печально – но Галичина «заело», и вскоре он вернулся к месту драки уже с дробовиком, заряженным картечью. К этому времени один из нападавших сидел на потерпевшем верхом, и добивал того ударами кулаков в голову. Остальные двое стояли рядом и «болели». Предупредительный выстрел из карабина в воздух, как и раньше, не произвел на нападающих никакого эффекта — парочка «болельщиков» развернулась и пошла убивать заступника. После этого Галичин открыл огонь на поражение: два выстрела – два трупа.

Приговором Иркутского областного суда с участием присяжных заседателей от 02.07.2009 Галичин А.А. был оправдан в убийстве двух человек за отсутствием состава преступления.

Вопрос: Хэппи энд?

Ответ: На приговор прокуратурой было подано кассационное представление. В ходе его рассмотрения в Верховном Суде РФ государственный обвинитель заявила, что Галичин А.А. превысил пределы необходимой обороны. По мнению обвинителя, превышение выразилось в том, что Галичин стал стрелять в потерпевших из травматического пистолета, тогда как у него имелась возможность не стрелять в них, а просто НАПУГАТЬ ИХ своими выстрелами (!!!). К признакам превышения пределов прокурорская дама отнесла также выстрел из «травмата» в область головы «бейсболиста» с близкого расстояния, а также выстрелы из карабина по отморозкам, которые, видите ли, были БЕЗОРУЖНЫ!

Вопрос: Посадили?

Ответ: Суд кассационное представление отклонил, указав на следующие обстоятельства:

— Галичин, прежде чем открыть огонь на поражение, стрелял в воздух;

— отморозки выстрелов в воздух не испугались, а напротив, намеревались атаковать Галичина, угрожая ему причинением телесных повреждений;

— избиение человека, за которого вступился Галичин, кулаками по голове, использование горлышек от разбитых бутылок для создания угрозы причинения телесных повреждений и словесное подтверждение такой угрозы являлось подтверждением того, что Галичин действовал в состоянии необходимой обороны;

— выстрел в голову одного из нападавших из травматического пистолета был вызван действиями самого нападавшего, наносившего удары потерпевшему битой по голове, что создавало угрозу жизни потерпевшего;

— выстрелы из карабина были обусловлены тем, что после применения травматического оружия и предупредительного выстрела в воздух отморозки не прекратили нападение, продолжали избивать жертву, а также сделали попытку напасть на самого Галичина.

При таких обстоятельствах Верховный суд пришел к выводу, что Галичин действовал в состоянии необходимой обороны и не превысил ее пределов. В связи с этим оправдательный приговор был оставлен без изменения, кассационное представление — без удовлетворения.

Вопрос: Уже сильно радует, что при рассмотрении уголовных дел в отношении Засемкова и Галичина суд становился на сторону лиц, действовавших в состоянии необходимой обороны.

Ответ: Да, это не может не радовать – значит, судебная практика, хоть и медленно, хоть и со скрипом – но всё-таки меняется.

Вот так-то. В общем, как пела черепаха Тортила – «Драться надо? – Так дерись!». Закон позволяет. Тем не менее, это не означает, что каждую конфликтную ситуацию следует сразу же решать силовым путем. Один хороший человек под ником ZhuBaJe давно уже опубликовал одну интересную китайскую поговорку: «Объяснись, уйди, убеги, уклонись, спрячься, запугай… — а потом [если безуспешно] убей одним ударом, чтобы защитить себя и семью». Старые китайские мастера были мудрыми людьми – плохого не посоветовали бы.

Продолжение следует…

Вице-президент РСОО ФБИ «Тойквай»,

Павел Николаевич Пискун

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области, советник юстиции

Александр Анатольевич Норинский 

♦

1. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 1.
2. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 2.
3. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 3.
4. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 4.
5. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 5.
6. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 6.
7. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 7.
8. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 8.

Вас заинтересует \ Related posts

Метки: