самозащита selfdefenseПравовое регулирование необходимой обороны. Проблемы применения статьи 37 УК РФ на практике.

Вопрос: Здравствуйте, Александр!. В предыдущей статье мы остановились на том, как правильно понимать статью 37 УК РФ, какие права она нам предоставляет, и какие «подводные камни» в ней скрыты.

Мы уже знаем, что правовая база института необходимой обороны это совокупность регулирующих ее правовых норм.

Ответ:  Здравствуйте, Павел! Хм… Юридический заканчивали?

Вопрос:  Нет. Это я так, чтоб за умного сойти… так в википедии написано, у меня курсанты на нее всегда ссылаются.

Ответ: Нда… Итак,  Правовая база института необходимой обороны скупа и лаконична. Это:

— уже упоминавшаяся статья 2 Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

— часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Как известно, Конституция у нас является законом прямого действия – то есть, теоретически, судебное решение по конкретному делу может основываться только на нормах Конституции, без ссылок на другие федеральные законы и подзаконные акты. Особенно любят ссылаться на Конституцию адвокаты, желающие продемонстрировать свою мега-крутость и супер-грамотность.

— статья 37 Уголовного кодекса РФ.

Вот, собственно, и всё. Ну, пожалуй, можно добавить сюда еще статью 24 Федерального закона от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», в которой написано следующее: «Граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости. Применению оружия должно предшествовать четко выраженное предупреждение об этом лица, против которого применяется оружие, за исключением случаев, когда промедление в применении оружия создает непосредственную опасность для жизни людей или может повлечь за собой иные тяжкие последствия. При этом применение оружия в состоянии необходимой обороны не должно причинить вред третьим лицам.

Запрещается применять огнестрельное оружие в отношении женщин, лиц с явными признаками инвалидности, несовершеннолетних, когда их возраст очевиден или известен, за исключением случаев совершения указанными лицами вооруженного либо группового нападения. О каждом случае применения оружия владелец оружия обязан незамедлительно, но не позднее суток, сообщить в орган внутренних дел по месту применения оружия».

Казалось бы, компактность правовой базы и достаточно почтенный возраст существования в нашей стране института необходимой обороны (уже почти 170 лет) должны расставить все точки над i при применении следователями и судьями статьи 37 УК РФ.

Однако этого не происходит. Проблемы в понимании того, что такое необходимая оборона, и как отграничить ее от уголовно-наказуемых деяний, возникают как у простых граждан, так и у сотрудников правоохранительных органов. Когда я читал статьи, написанные учеными-юристами и специалистами-практиками в течение последнего десятилетия на тему необходимой обороны — столкнулся с любопытными фактами и цифрами:

— в местах лишения свободы за превышение пределов необходимой обороны  ежегодно отбывают наказание порядка 2000 человек.

— в ходе изучения рассмотренных судами г.Москвы уголовных дел, связанных с действиями граждан в состоянии необходимой обороны и повлекших убийство нападавшего, только в 16% случаев действиям посягавших была дана надлежащая юридическая квалификация. В остальных случаях в действиях обороняющихся усматривалось либо убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны (статья 108 УК РФ), либо убийство, совершенное в состоянии аффекта (статья 107 УК РФ, либо обычное убийство без смягчающих обстоятельств (статья 105 УК РФ). Такие нарушения и ошибки в юридической квалификации деяний устраняются, как правило, только судами вышестоящих инстанций.

— курсантам второго курса Волгоградской академии МВД России (серьезная контора, выпускающая будущих следователей и судей) была задана такая задача: «Директор коммерческого банка был похищен и содержался в квартире на 12 этаже без воды и пищи. Его неоднократно избивали, требуя выдать шифры сейфов в банке. На третью ночь, когда охранявшие его двое вымогателей уснули, похищенный развязал себе руки, взял у одного из спящих пистолет и двумя выстрелами убил их». Письменные решения этой задачи, в которых действия похищенного признавались правомерными, были в явном меньшинстве. В остальных учащиеся усматривали либо превышение пределов необходимой обороны, либо вообще отсутствие ситуации необходимой обороны.

— при проведении социологического опроса, связанного с необходимой обороной, 48% от общего числа опрошенных указали, что негативно относятся к возможности использования ими права на необходимую оборону, поскольку боятся наступления нежелательных правовых последствий! В одной из статей, посвященных необходимой обороне, приводится такой пример: на мужика, возрастом за пятьдесят, напал грабитель, вооруженный ножом. Мужик, защищаясь, пробил серию ударов в голову и грудь нападающего. Грабитель упал и долбанулся головой об асфальт, после чего перестал подавать признаки жизни. Мужик, испугавшись, грабителя закопал – но через несколько дней пошел сдаваться, решив, что действовал в состоянии необходимой обороны. Когда грабителя откопали и провели экспертизу – выяснилось, что после контратаки он попросту потерял сознание, ударившись виском об асфальт, а помер уже потом, от удушья. Мужика осудили за убийство.

Вопрос: Каковы причины возникающих проблем? Почему все так сложно?

Ответ: На мой взгляд, их несколько – как объективных, так и субъективных.

Одна из основных объективных причин – это наличие в статье 37 УК РФ так называемых «оценочных понятий». Речь идет о том, что один и тот же факт может быть расценен разными людьми по-разному. Ну, например – как определить, было ли преступное посягательство «сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия»? Возьмем такую ситуацию: бойца-рукопашника в темной подворотне прижали к стенке двое малолетних гопников, вооруженных ножами. Допустим, боец сумел отбиться, при этом серьезно повредив отдельные части неокрепших растущих организмов. Какова будет позиция защищавшегося? «Мне угрожали ножом и намеревались убить». Позиция гопников? «Мы просто хотели пошутить». Кому из них поверит судья? А вот это уже зависит от самого судьи, у которого могут быть совершенно различные резоны. То же самое касается понятия «превышение пределов необходимой обороны» — очень субъективная вещь.

Следующая причина – существование в правоохранительных органах так называемой «системы показателей», в просторечии именуемой «палочной системой». Например, есть такой показатель, как «раскрываемость преступлений». Вроде бы идея благая – как можно больше преступлений должно быть раскрыто, как можно больше преступников – наказано. Проблема заключается в том, что в теории уголовного права «раскрыть преступление» означает «установить истину», то есть объективно выяснить ВСЕ обстоятельства происшедшего, необходимые для правильной квалификации деяния. А поиск истины – это процесс долгий, нудный и кропотливый. И чреватый «ухудшением отчетности». Поэтому на практике «поиск истины» зачастую подменяется «поиском виновного». Убил? Значит, должен сидеть. А то, что человек действовал в состоянии необходимой обороны – уже никого не волнует.

Продолжение следует…

Вице-президент РСОО ФБИ «Тойквай»,

Павел Николаевич Пискун

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области, советник юстиции

  Александр Анатольевич Норинский  

♦

1. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 1.
 2. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 2.
 3. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 3.
 4. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 4.
 5. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 5.
 6. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 6.
7. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 7.
 8. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 8.

Вас заинтересует \ Related posts

Метки: