СамооборонаВопрос: Здравствуйте, Александр Анатольевич! Как обычно я,  Павел Николаевич Пискун, вице-президент РСОО ФБИ «Тойквай», буду задавать вам,  старшему прокурору отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области, советнику юстиции,  острые вопросы.

В предыдущей статье мы остановились на том, что никто не хочет искать правду, а ограничивается соблюдением формальностей в исполнении закона. Насколько я знаю, перегибы с «системой показателей» дополняются существованием такого явления, как «обвинительный уклон» при производстве предварительного следствия и рассмотрении уголовных дел судами.

Ответ: Так уж у нас сложилось, еще со времен СССР, что оправдать виновного считается более худшим, чем посадить невиновного. При этом большинство участников уголовного процесса – оперативные работники, дознаватели, следователи и прокуроры – выступают на стороне обвинения, а на стороне защиты – только адвокаты и иные категории защитников.

Вопрос: То есть «численный перевес» стороны обвинения уже обеспечен?

Ответ: Именно. Отдельно нужно сказать о роли судьи. По закону судья выступает в роли, скажем так, «независимого арбитра», который, выслушав сторону обвинения и сторону защиты, должен принять объективное, законное и обоснованное решение (если человек виновен – вынести обвинительный приговор, если невиновен – оправдательный).

Вопрос: Но на практике существует такая проблема: на должности судей у нас в большинстве случаев назначают бывших сотрудников правоохранительных органов (полиции, ФСБ, прокуратуры) – а у них, как правило, наблюдается профессиональная деформация сознания, в сторону того самого «обвинительного уклона» (со всеми вытекающими).

Ответ: Совершенно верно, поэтому если в отношении человека, действовавшего в состоянии необходимой обороны, возбуждается уголовное дело, то ему придется быть готовым к серьезному «обвинительному прессингу».

При этом надо сказать, что при рассмотрении многих уголовных дел, связанных с необходимой обороной, «обвинительный уклон» является если и не оправданным, то, по меньшей мере, закономерным. Когда я читал судебные решения по таким делам – выяснилось, что значительное количество этих дел связано отнюдь не с теми ситуациями, когда слабые, но отважные женщины защищаются от насильников, или когда суровые бойцы-единоборцы отбиваются от превосходящих сил уличных хулиганов. Нет – как правило, это обычные бытовые убийства, причем обязательно связанные с употреблением алкоголя. В ходе совместной пьянки, по достижению нужной кондиции, кто-то из ее участников хватается за нож либо за топор – ну и дальше кому как повезет. Тот, кто остается в живых – на следствии обычно заявляет, что он «просто защищался». Естественно, подобные заявления вызывают у сотрудников правоохранительных органов соответствующее отношение к таким «самооборонщикам».

Вопрос: Это мы осветили так называемые объективные причины, а  что касается субъективных причин?

Ответ: Первое, что отмечают ученые-правоведы – это недостаточно высокий уровень правовой грамотности и профессионального опыта у сотрудников правоохранительной системы. Наши ветераны рассказывают, что в СССР молодой парень, отслужив в армии и приходя работать в милицию, начинал, как правило, с самого низа карьерной лестницы (участковый, сотрудник патрульно-постовой службы и т.п.). Потом, при наличии желания и способностей, он мог перейти на оперативную работу, потом – на следствие, потом – в прокуратуру, попутно получая высшее юридическое образование и проходя курсы повышения квалификации. При таком раскладе расследованием убийств и иных тяжких преступлений занимались опытные, грамотные люди, знающие всю работу правоохранительной системы изнутри. В 90-е годы эту систему подготовки кадров успешно разрушили: старые «зубры» ушли на пенсию или в бизнес, на должности следователей прокуратуры назначали студентов второго-третьего курсов юридических институтов, в милицию начали набирать вообще какую-то гопоту подзаборную (причем отдельные кадры успешно кочевали из милиции в банды, а бывало, что и обратно). Причем работать новичкам пришлось в условиях, когда количество совершаемых преступлений возросло в разы, когда преступления становились всё более изощренными, когда законодательство менялось с периодичностью раз в месяц, а то и чаще… всё это, как говорится, «не способствовало».

Вопрос: Сейчас ситуация вроде бы начинает потихоньку выправляться?

Ответ: Да, но до прежнего уровня еще очень далеко.

Второе: помимо опыта профессионального, многим сотрудникам к тому же не хватает еще и необходимого жизненного опыта, в том числе и правильного понимания вопросов нападения и обороны. Как уже было написано выше – раньше в органы брали исключительно после армии, которую не случайно называли «суровой школой жизни» — после нее мужики всяко знали, как ближнему в морду дать. Среди людей моего поколения уже было много неслуживших (как раз в тот год, когда я закончил среднюю школу – в школы милиции начали принимать «не-дембелей») – но практически все мои ровесники застали «Великий бум кунфу» и «чем-то таким» занимались. А вот сейчас у нас в конторе уже работают два молодых мальчика, которые ничего тяжелее… ну, скажем, компьютерной мышки, в руке не держали, и чьи грудные мышцы больше напоминают молочные железы 1-го размера. Не уверен, что они хоть раз в жизни серьёзно дрались…

Вопрос: Проблема нынешней молодежи стоит и не хочет падать. Раньше и трава была зеленее, и вода мокрее, да и девки были погрудастее…

Ответ: Немного не так. Любопытные мысли насчет необходимой обороны встречаются и среди представителей старшего поколения. Так, один вполне уважаемый ученый двинул такую глубокую мысль: «Необходимая оборона при обоюдной драке невозможна» (под дракой он понимает «взаимное нанесение друг другу ударов руками и ногами, а также различными предметами»).

Вопрос: О, как! Интересно…т.е. двое в драку, а в итоге оба виноваты?

Ответ: Он обосновывает свою позицию тем, что в драке каждый является нападающим и не руководствуется мотивом защиты. При этом указывает, что «если одна из сторон отказывается от продолжения драки, то действия нападающего трансформируются в основание для необходимой обороны».

Вопрос: Это что же получается? На меня нападают и начинают «немножко убивать». Бить в ответ я не могу – так как обмен ударами исключает необходимую оборону. Я могу только защищаться – и с каждой секундой противник всё больше проламывает мою защиту, всё чаще начинает «доставать». И только когда меня уже практически убили – я собираю последние силы и произвожу результативную контратаку. «Иккэн хиссацу», блин — одним ударом наповал! Ну бред же! Любой человек, мало-мальски дравшийся на улице, прекрасно понимает, что в случае нападения контратака должна начинаться сразу же – иначе забьют на хрен. И в этом случае отграничить «агрессивную защиту» от «драки» практически невозможно. То же самое касается упомянутой идеи об «отказе от продолжения драки». Интересно, сколько я, опустив руки, должен буду огребать от противника, чтобы получить право на необходимую оборону?

Ответ: Тем не менее, вот такая абсурдная точка зрения имеет место в юридической науке (надеюсь, что не на практике).

Вопрос: Ну, это я так понял мужик рубанул с плеча, но все мы видели по телевизору, что большинство судей это наша прекрасная половина. Может на жалость надавить?

Ответ: Отдельная песня – женщины в правоохранительных органах. Чем отличаются российские женщины? Красотой, добротой и жалостью. Жалеть они могут кого угодно, включая законченных негодяев.

Вопрос: Т.е. шанс есть?

Ответ: Вспоминается мне такой характерный случай: Москва, где-то 1995 год. Это было время, когда «лица кавказской национальности» чувствовали себя в Москве, как рыбы в воде. Однажды наблюдаю такую картину: по дороге к метро идет русский парень, крупный, но слегка поддатый. Навстречу ему идет «горный орел», чрезвычайно гордый, но слегка мелкий. Дорога оказалась узковата – не разошлись. Кавказец с матом отталкивает «русскую быдлу» в сторону (причем абсолютно все окружающие это чётко видели). «Русская быдла» слегка пригружает «героя» вниз (тот валится) – и несколькими точными ударами запинывает его под железное ограждение около входа в метро. На парне тут же виснут три русские тетки с криками «Не бей его!». Парень обалдел: «Тетки, вы чё? Это же «черный»? В ответ: «Ну и что, что «черный»? Всё равно не бей!». Одним словом, пожалели…

Вопрос: Хммм, как-то он не полит-корректно высказался. Вроде бы защищался, но причину пинания назвал именно такую…

Ответ: Судя по рассказам моих знакомых московских женщин (самого разного возраста) – среди них не было ни одной (!), до которой хоть раз в жизни не докопались бы «горные орлы», как правило – в хамской и унизительной форме, что, по-видимому, достало всех. Вроде бы, оснований для женской жалости к таким субъектам быть не должно. Однако ж не всё так просто.

Законченные негодяи, проходящие по уголовному делу – это еще веселее. Это только в темном переулке они чувствуют себя вершителями судеб, для которых человека искалечить или убить – проще, чем таракана тапком прихлопнуть. Как только дело доходит до следствия и суда – большинство из них волшебным образом преображается: и белые они, и пушистые, и пьют только по большим церковным праздникам, и только «кагор», и не больше 100 грамм. И в детстве они пели в хоре, играли на балалайке, помогали бабушке и держали в клетке хомячка. И вовсе они не хотели калечить гражданина потерпевшего – просто сигаретку попросили, а он, пачку доставая, как-то так неудачно изогнулся, поскользнулся и сам на асфальт упал, раз 6-7. А в случае группового нападения – никто из нападавших потерпевшего не бил, все только разнимали.

Вопрос: Ну, да, как такого не пожалеть? А что уж говорить про негодяя, который не на того нарвался, и огрёб по всей строгости революционного пролетарского закона? И что, женщины-следователи, женщины-прокуроры и женщины-судьи зачастую и жалеют?

Ответ: Да с вероятностью в 90% такого однозначно пожалеют – ему же, «бедненькому», больше и больней досталось, чем тому «извергу», который, типа, защищался…

Вопрос: Предисловие несколько затянулось, но всё сказанное я считаю важным, потому что со всем этим можно столкнуться, когда сотрудники правоохранительных органов будут давать оценку действиям человека, воспользовавшимся правом на необходимую оборону.

Продолжение следует…

Вице-президент РСОО ФБИ «Тойквай»,

Павел Николаевич Пискун

Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области, советник юстиции

Александр Анатольевич Норинский 

1. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 1.
2. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 2.
3. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 3.
4. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 4.
5. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 5.
6. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 6.
7. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 7.
8. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 8.

Вас заинтересует \ Related posts