Вопрос: Здравствуйте, Александр Анатольевич! В предыдущей статье мы остановились на том, что мы можем с чистой совестью пресекать противоправные действия, в том числе и радикально.
Но насколько мы имеем право, а не право имеет нас?
Ответ: Пункт 2 постановления Пленума ВС РФ от 27.09.2012 №19 раскрывает условия, при которых человек имеет право на «абсолютную оборону» — то есть на отражение нападения всеми доступными ему средствами, вплоть до убийства нападающего.
Основным условием для абсолютной обороны, исходя из части 1 ст.37 УК РФ, является общественно опасное посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица. Под таким посягательством подразумевается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица.
Вопрос: И как нам определить подпадает данное деяние под ст. 37 УК РФ?
Ответ: Основными признаками подобного деяния являются:
— посягательство должно создавать угрозу жизни обороняющегося или других лиц. Не здоровью, не чести и достоинству, не имуществу – а именно жизни;
— посягательство должно быть реальным – нападающий должен иметь реальную возможность лишить жертву жизни. Если такая возможность отсутствует – право на абсолютную оборону не возникает. Например, разгоняемый ЛГБТ-демонстрант предпринимает самоубийственную попытку вырвать кадык у дюжего ОМОНовца, бессильно скользя наманикюренными пальчиками по небрито-железобетонной шее. Намерение на лишение жизни имеется, а вот с реализацией – проблемы. Поэтому милиционер не имеет права убивать гомика. Или другой вариант: отвергнутая любовница натравливает на вас свою собаку породы скотч-терьер, отдавая команду загрызть вас насмерть. Скотч – собака-убийца, конечно. Но, к сожалению, ростом не вышла — поэтому до вашего горла вряд ли дотянется. Следовательно, основания для абсолютной обороны опять-таки отсутствуют.
— фактор опасности для жизни обороняющегося жестко привязывается к моменту совершения деяния. Пример: к коммерсанту приходит вымогатель и требует денег, угрожая через неделю убить предпринимателя, если деньги не будут переданы. Угроза жизни имеется – но она отсрочена во времени, реальная опасность возникнет только через неделю. Поэтому коммерсант не имеет права шмалять из обреза в голову преступника, а должен бежать в милицию, или обращаться за помощью к друзьям, или к «крыше» — благо, время для этого пока еще имеется. Или вот такая ситуация: гуляем с девушкой по парку – и вдруг за нами погнался пьяный в доску гражданин, сжимающий в руке «розочку» и угрожающий нам страшным убийством. Гонится он за нами на четвереньках, по схеме «шаг вперед – два шага назад – падение набок». Опять-таки, посягательство есть – а вот реальная опасность для нашей жизни пока еще не наступила. Но в такой ситуации нам лучше быстро уходить – потому что не исключено, что через пару минут гражданин протрезвеет, и угроза станет вполне реальной. Да – и еще всё-таки нужно вызвать милицию, потому что мы можем оказаться не единственными людьми, за которыми он захочет погнаться.
Продолжение следует…
Вице-президент РСОО ФБИ «Тойквай»,
Павел Николаевич Пискун
Старший прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Брянской области, советник юстиции
Александр Анатольевич Норинский
♦
1. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 1.
2. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 2.
3. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 3.
4. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 4.
5. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 5.
6. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 6.
7. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 7.
8. Самооборона и необходимость юридической грамотности. Часть 8.
2 комментария
[…] […]
[…] […]